A la cabeza en seguridad

La silueta típica de un Fórmula 1, y así ha sido a lo largo de toda su historia, ha tenido dos características fundamentales: las ruedas descubiertas y el casco del piloto golpeando el viento. La primera seguramente se aborde a largo plazo con el objetivo de aumentar la eficiencia medioambiental, pero la segunda pretende modificarse con carácter de urgencia. La FIA, después del terrible accidente de Jules Bianchi en Suzuka 2014, desea solucionar la vulnerabilidad de las cabezas de los pilotos. En los últimos días, la Federación ha avanzado en la materia y parece que la solución tipo “halo”, propuesta por Mercedes, podría instaurarse en 2017. ¿Pero verdaderamente funcionará?

————————————————-

Henry Surtees, Felipe Massa, Jules Bianchi… han sido muchos los pilotos que han sufrido un fuerte accidente, causándoles a algunos de ellos la muerte, por el impacto de un objeto contra sus cabezas. Resulta irónico que se diseñen monocascos de fibra de carbono capaces de resistir cientos de G en un impacto sin romperse, y sin embargo un simple muelle pueda dejar en coma a un piloto. Y siguiendo la máxima de “uno es tan fuerte como su eslabón más débil”, un conductor debe sentirse muy inseguro en un monoplaza de F1 sabiendo que la cabeza se encuentra al descubierto. Y la FIA lleva años trabajando para solventarlo.

Reposacabezas

Nótese el elevamiento del reposacabezas en 2008 (superior) con respecto a la versión más pequeña de 2007 (inferior).
(Fuente: adriano.exblog.jp)

Todo empezó en el Gran Premio de Australia de 2007. David Coulthard intentó un osado adelantamiento a Alexander Wurz, entró muy colado y chocó con el FW29. El Red Bull se elevó y pasó por encima del morro del Williams, a escasos centímetros de las manos y el casco del piloto austriaco. La FIA tomó nota y para 2008 obligó a que los coches llevaran un reposacabezas unos centímetros más elevado, en aras de proteger al piloto en caso de impactos laterales. La idea no fue muy bien recibida: la mejora en seguridad no era muy apreciable, porque el casco seguía estando por encima de la línea de la protección, y además se perdía bastante visión periférica, dificultando que los coches pudieran verse unos a otros y por tanto pudiendo aumentar el número de accidentes. En 2009, unos días después de que Henry Surtees falleciera en una prueba de la Fórmula 2 por el impacto de un neumático sobre su casco, Felipe Massa recibía el impacto frontal de un muelle perdido por el BGP001 de Rubens Barrichello. El brasileño tuvo que someterse incluso a un coma inducido para salvar su vida, y Felipe se perdió el resto de temporada. La FIA, sin querer abordar de forma definitiva el tema, volvió a hacer una modificación menor, introduciendo un refuerzo en las viseras para reducir la fuerza de un proyectil dirigido hacia el casco. Pero esta solución seguía manteniendo el problema latente. Y la tragedia se concretó en Japón, en 2014. Jules Bianchi impactaba de lleno contra una grúa que retiraba el Sauber de Adrian Sutil, la cabeza de Jules a la altura de un saliente del vehículo. El tremendo impacto introdujo a Bianchi por debajo de la grúa, lo cual dañó irreversiblemente su cerebro, hasta que el pasado 17 de julio el francés falleció en el hospital de Niza. Un mes después, Justin Wilson perdía la vida en Estados Unidos al chocar contra el muro y salir una pieza desprendida contra su casco. Era hora de actuar.

Halo 2

El “halo” protege los laterales del cockpit, pero la parte superior debe seguir limpia para permitir la extracción del piloto.
(Fuente: irishmirror.ie)

La FIA propuso a los equipos que diseñaran soluciones aceptables para la vulnerabilidad de los pilotos, pero al hacerlo tenían que considerar demasiadas variables. Por un lado, la vertiente purista afirma que un Fórmula 1 nunca debe llevar capota, pues así ha sido toda la vida. Por otro lado, se encuentran quienes afirman que es urgente erradicar cualquier peligro, independientemente de lo que digan las tradiciones. Y además, hay que valorar los pros y las contras de esta solución: la seguridad de un cockpit cerrado parece evidente, ¿pero que ocurre en caso de accidente con vuelco? ¿Cómo se extrae al piloto? ¿Y si la capota queda dañada y no se abre? ¿Qué ocurriría si se declara un incendio y el piloto está atrapado? Por ello los equipos se tuvieron que devanar los sesos en busca de una solución muy efectiva y con pocos inconvenientes. La pasada semana, la Federación se reunió con los pilotos para estudiar las opciones presentadas. Según los reportes, fueron tres las elegidas, pero la favorita para implantarse en 2017 es la presentada por Mercedes, y conocida como “halo”. Consiste en una estructura anclada a los reposacabezas que rodea el casco del piloto en su parte superior, y se apoya justo detrás del volante, sobre el cockpit, con un pilar central. Esta solución parece bien diseñada para salvar objetos grandes, puesto que los laterales del dispositivo estarían bien preparados para repelerlos. Sin embargo, se han contado al menos tres grandes inconvenientes. El primero es que la parte superior sigue sin estar protegida, existiendo aún muchos ángulos de impacto que seguirían siendo fatales, pero necesariamente esta parte debe estar despejada para poder extraer con facilidad al piloto en caso de accidente. El segundo es que al no ser una estructura robusta, apenas disipará energía, y por tanto habrá de hacerse de un material súperresistente. El tercero y último está relacionado con la visibilidad. Según los pilotos de BMW en el GP de Francia de 2006, las “torres gemelas” que llevaba su monoplaza no dificultaban la visión, pero quedan dudas de que un sistema como éste, o el del “halo”, no sean un estorbo en cambios de nivel, poniendo como ejemplos Eau Rouge o la curva 1 de Austin.

El mencionado Alex Wurz, que ahora preside la GPDA, se ha declarado optimista con los esfuerzos hechos por la FIA para mejorar la seguridad, una petición expresa de los pilotos a los que representa en el sindicato. Pero Anthony Davidson, ex piloto de Fórmula 1, ya ha dejado claro que jamás se tendrá una solución ideal, aunque reconoce que el “halo” es la mejor de las presentadas. Está claro que la decisión tomada para 2017 no podrá presentarse como algo lleno de ventajas. Simplemente, habrá que valorar de un modo lo más cuantitativo posible si se gana más de lo que se pierde, y si la solución escogida es la que más balance positivo presenta. Seguridad, estética… demasiados intereses para las pocas evidencias científicas que hay. ¿Será el “halo” suficientemente bueno para silenciar el debate?

Anuncios

19 comments

  1. guillerus · febrero 2, 2016

    Pues bajo mi punto de vista, mi respuesta a la pregunta es que no.
    A mí al menos no me parece una buena solución, me explico. Partiendo de el riesgo inherente que conlleva competir en la F1, accidentes como el de Jules Bianchi se deben a incompetencias ocurridas durante el Gran Premio. Ese accidente hubiese sido muy fácilmente evitable si la FIA hubiese actuado correctamente. Y viendo la solucion “halo”, me hace pensar que este ha sido diseñado pensando en el accidente de Jules, ya que, como bien dices, frente a el impacto de un muelle por ejemplo la protección es nula, e incluso dependiendo del ángulo de impacto, hasta podría golpear un neumático. Hasta ahí en cuanto a temas únicamente de seguridad.
    Estéticamente, me parece horroroso, afea muchísimo el monoplaza y no se hasta que punto se pueden permitir estas cosas teniendo en cuenta como esta últimamente el panorama con el espectáculo y la entrada de los motores V6 Turbo Híbridos.
    Y técnicamente, creo que añade una resistencia aerodinámica que con el cockpit cerrado, por ejemplo, no existiría, dado que esta opción incluso la reduciría al tener una forma más suave.

    De las opciones que hay (obviando que mi preferencia son los cockpits abiertos), yo optaría por una cabina cerrada, la cual ni te quita visión y te protege por todos los ángulos. Si el problema encontrado es como evacuar al piloto en caso de emergencia, se podría mejorar esa solución mediante varias maneras que se me ocurren:
    1. Hacer un cockpit semiabierto, con una obertura en la parte más alta una vez superada la altura de la cabeza del piloto.
    2. Hacer un cockpit cerrado, pero de manera que el material que se sitúa por encima de la cabeza del piloto sea de un material más frágil que pueda romper un comisario con relativa facilidad en caso de que el piloto no pudiera abrir la cabina.
    3. Hacer una visera que protega frontalmente y por encima de la cabeza al piloto, pero con los laterales abiertos (el concepto sería similar a por ejemplo un Renault Twizy).
    4. Hacer un cockpit cerrado que se abra mediante una corredera, (similar a los cazas de combate), y que se pueda accionar manualmente tanto desde dentro como desde fuera de manera mecánica.

    No se, estas son opciones que se me ocurren a mí que serían más atractivas, posiblemente sean ideas mejorables, pero me parecen al menos una mejor solución en todos los sentidos que he mencionado, ¿Qué opináis? 😉

    Me gusta

    • diezcilindros · febrero 2, 2016

      Como siempre, gracias por pasarte ;).

      Mi opinión personal (aunque puede que no le interese a nadie ^^) es que el halo ayuda en ciertos impactos, pero creo que sigue habiendo demasiados que no se resuelven con este sistema. Resta bastante en visibilidad y, aunque igual digo una boutade, creo que cuanto menos perciba el espectador el casco, menos “sentimiento hacia los pilotos” se desprende. No vemos al hombre (su casco está tapado), sólo vemos la máquina. Y creo que eso puede dar una sensación negativa para los que estamos acostumbrados al cockpit abierto. Insisto en que igual es una tontería, pero espero que se comprenda lo que quiero decir. Igual que algunos sienten que los coches van controlados desde boxes porque el piloto sólo pulsa botones, creo que esto sería negativo en cuanto a percepción. Pero vamos, si en otras disciplinas los coches van con capota, no será tan grave.

      En cuanto a tus ideas, hay que pensar que los huecos que se destinan para que salga el piloto pueden desaparecer por abolladuras o aplastamientos, los sistemas de apertura mecánicos pueden perfectamente dejar de funcionar en un accidente y en la práctica el piloto estaría encerrado. El riesgo de incendios es mínimo en F1, pero otras eventualidades como quedar bocabajo o que el piloto no salga por su propio pie por desmayos o similares no son tan raras, y lo veo ciertamente peligroso.

      Me gusta

      • guillerus · febrero 2, 2016

        Estoy de acuerdo en todo lo que dices con respecto al halo. Y no, no creo que sea ninguna tontería lo de que no se vea el casco del piloto, como bien dices, anula mucho esa parte de “identificación” con los pilotos. A mi es que el halo no me gusta nada, empezando porque duele a la vista, al menos la mía.

        Con respecto a los aplastamientos o abolladuras, creo que se podría minimizar si las zonas “críticas” de salida se hicieran con materiales que se destruyan en lugar de deformarse, algo así como el morro que absorbe energía al romperse. En el caso de quedar bocabajo si podría darse un mayor problema, pero por ejemplo haciendo los huecos por los laterales ese problema no sería tan grave, y los sistemas mecánicos si se hacen de manera simple podrían hacerlos muy fiables. En cualquier caso, esta claro que como todas las opciones, ninguna es perfecta y todas tienen sus inconvenientes.

        PD: Si no es mucha indiscreción, ¿a que rama de ingeniería te dedicas? . Es mera curiosidad, dado que yo soy estudiante de ingeniería aeroespacial.

        Un saludo 🙂

        Me gusta

        • diezcilindros · febrero 2, 2016

          “En cualquier caso, esta claro que como todas las opciones, ninguna es perfecta y todas tienen sus inconvenientes.”

          Y no hay más que añadir. Esa es la lección principal que he sacado mientras escribía esto y ahora charlando contigo. Hay que buscar la solución con más balance positivo, aun sabiendo que habrá cosas negativas inevitables. Igual dentro de 10 años, con nuevos materiales o con enfoques distintos del deporte, encontramos mejores soluciones, pero entiendo que haya cierta prisa por evitar este tipo de impactos que ya se han cobrado varias vidas.

          PD: No es indiscreción ;). Soy Ingeniero Civil. No puedo más que desearte suerte en tu carrera, que tiene pinta de muy difícil. ¡Ánimo!

          Me gusta

  2. Tovarich Pavel · febrero 3, 2016

    Me parece bastante interesante la discusión, creo que además de la seguridad han tocado un par de puntos muy interesantes que pueden ser dignos de análisis. Por un lado está la despersonalización de los autos y cómo esto iria en detrimento de su relación con el público. Resulta interesante como el ya no ver al piloto y sólo suponer que está ahí genera un distanciamiento que puede terminar con una ausencia de piloto. Se imaginan que los autos fueran manejados por computadora por los ingenieros desde el pit line?? No perdería toda la emoción este deporte?? O quizá eso daría un giro interedsnte, donde al no haber una vida en riesgo podría correrse a límites insospechados?? De cualquier manera creo que el ocultar a los pilotos además de protegerlos los desvincula con la tribuna y eso va en detrimento del espectáculo e incluso del mismo piloto. Por otra parte me llamó mucho la atención la aclaración de

    Me gusta

    • diezcilindros · febrero 3, 2016

      La Fórmula E ya ha hablado de crear una competición llamada “RoboRace” con coches autónomos, congraciándose de paso con el futuro del automóvil de calle (quiero creer que para dentro de 50 años la gran mayoría de coches irán solos 😀 ). Pero no creo que una deba imponerse sobre la otra. Pueden convivir perfectamente las dos, desde mi punto de vista.

      Y no nos dejes con la miel en los labios, ¿”la aclaración de” que? 😛

      Me gusta

  3. Diego · febrero 4, 2016

    Hola!

    Ante todo quiero dejar claro que no deseo ningun mal a ningun piloto, comisario, bombero o aficionado dentro de un circuito, tanto sea de la formula 1 como de cualquier otra disciplina donde, mayormente, existen muchos mas riesgos de accidentes graves que en la maxima categoria.

    Dicho esto, estoy en total desacuerdo con el “halo” protector.
    Basicamente, todos entendemos que es un deporte de alto riesgo donde los pilotos juegan con sus propias vidas y , aveces, la de los demas que los rodean.
    Desde el principio de la categoria reina del automovilismo han ocurrido muchisimas perdidas humanas, mas de las que nos gustaria a todos.
    Aun asi, los progresos por y para la proteccion de pilotos y aficionados han sido innumerables. Tanto dentro del monoplaza, como en la pista y hasta herramientas como el Hans que de bien seguro, han evitado catastrofes.
    Aun asi, la caracteristica mas “linda” de los monoplazas es la similitud con los karts. Me refiero a sensaciones como pilto, paso por curva, peleas entre pilotos, desgaste fisico, peligro…

    Entonces, el piloto que lucha por conseguir (desde pequeño) alcanzar una meta mayor dentro del automovilismo sentando sus bases en los karts esta mas desprotegido que el que cobra millones por hacerlo en la F1.
    Quiero decir, que donde habria que poner enfasis en seguridad son en las categorias pequeñas y, sobretodo, en mi opinion en los campeonatos de karts. No existen escapatorias, no tienen protecciones los pequeños monoplazas, el limite que distancia al espectador es minimo y los riesgos son maximos.

    Espero no pecar diciendo que es la eleccion de cada uno asumir los riesgos que existen para competir en la F1, sino, existen muchisimas categorias de turismos donde poder “elegir” competir.
    Si uno quiere estar en la categoria maxima, con maximos beneficios, con los mejores chasis de la industria, los motores mas potentes, la tecnologia maxima…deberia asumir el riesgo maximo.

    Todo este debate del halo parece proviniente del accidente de Massa y el de Jules.
    En principio con el halo, no veo dificultad para que una pieza impacte en el casco como en el caso de Massa y, (pido disculpas si me equivoco) pareciera que se podria haber evitado con una bandera roja o el virtual safety car. Recuerdo que fue en Suzuka con lluvia y mientras la grua sacaba a otro monoplaza (Sutil si no me equivoco).

    Por tanto me parece una mas de esas medidas mediaticas y fuera de contexto. La F1 es una de las disciplinas mas seguras, aun asi, se veran siempre accidentes de mayor o menos calibre pero es algo inherente a la busqueda de los limites.

    Evidentemente, lo digo como espectador y con el romanticismo de querer seguir viendo la cabeza de los pilotos y sus manos a simple vista.
    Puede que este equivocado, pero no estoy seguro que el rumbo a seguir este en el camino correcto para atraer a mas espectadores.

    Saludos!
    Diego.

    Me gusta

    • Diego · febrero 4, 2016

      *En referencia al escrito cuando hablo de la bandera roja o el virtual SC me refiero al accidente de Jules.

      Me gusta

    • diezcilindros · febrero 4, 2016

      Gracias por un comentario tan rico como este ;).

      Tu opinión me lleva a preguntar otra cosa. Imagínate que en la búsqueda de un sistema para proteger la cabeza, se llega a un sistema innovador que protege totalmente al piloto y no ofrece ningún inconveniente, ni quita romanticismo ni produce despersonalización. ¿Lo adoptaríamos? ¿Sería criticable quitar ese factor riesgo, aunque no tenga un coste en espectacularidad? No digo ni que sí ni que no, yo tengo mi opinión pero me interesa saber si esta pregunta es clave para tomar decisiones.

      Me gusta

      • Diego · febrero 5, 2016

        Dicho asi, evidentemente la respuesta es rotundamente si, lo adoptariamos como afincionados y seguro los pilotos tambien. Nadie quiere ver accidentes que terminen con la carrera o incluso con la vida de un piloto, comisario, etc..
        Aun asi, suponiendo que no quitara romanticismo, despersonalizacion (como bien se argumenta mas arriba) que solo se tratara de un “tramite” de seguridad….sigo pensando que ese no es el camino.

        Las competiciones de turismos no tienen esa problematica, asi que solo las categorias de monoplazas como la F1, Indy, Karts…tendrian la opcion de aplicar estas medidas de seguridad.
        Por lo tanto, de nuevo, quien seguiria estando desprotegido es un piloto de Kart.
        Tanto la Indy, la F1, categorias inferiores de Formula e incluso la Formula E, podrian adoptar las medidas., pero no la “escuela”. No tienen la misma estructura que propicie a un cockpit cerrado o el halo protector, por lo que, reitero, que a quien hay que cuidar mas son a las categorias inferiores y no solo en cuestion de “carroceria” (por llamarlo de alguna manera) sino de manera estructural.
        Las medidas de seguridad para la competicion de los pequeños (y grandes en las maximas de karts) son una tarea pendiente.
        Como he dicho antes, son muy similares a los F1, si uno los ve en circuito literalmente vuelan sobre la pista igual o mas que un formula, y los accidentes son mucho peores. Los pilotos salen de sus asientos y quedan tendidos en medio de la pista…

        Si la repercusion mediatica de otras categorias (karting) fuera la misma que “las grandes”, el tiron de orejas que se llevaria la FIA o FOM….seria increible.

        Asi pues, creo que es una medida simplemente mediatica y para mi entender, hay muchisimas otras categorias donde pueden mejorar significativamente la seguridad de los pilotos (cosa que dudo del halo en F1).

        Saludos!!
        Diego.

        Me gusta

  4. Cao Wen Toh · febrero 5, 2016

    Si Jules hubiera llevado el Halo sospecho que la grúa habría aplastado la parte superior de éste y luego empujado contra su cuello (evito describir la imagen consecuente, pero me temo que ya la tenéis grabada a fuego en vuestra memoria).

    Le gusta a 1 persona

    • diezcilindros · febrero 5, 2016

      Coincido. Creo que estamos todos de acuerdo en que el halo no habría salvado a Jules. Pero probablemente sí a Henry Surtees y a Justin Wilson. Por tanto, supongo que “algo es algo”.

      Me gusta

  5. Juancor06 · febrero 6, 2016

    A ver, creo que el detonante de esta fiebre por proteger la cabeza de los pilotos, es el desgraciado accidente de Jules Bianchi, en mi modesta opinion ninguno de las soluciones propuestas habrian sido de ayuda, las fatales heridas cerebrales, fueron causadas por la desaceleracion del choque, que provoco que el cerebro chocara con las paredes del craneo.
    Existe un mundo con muchos paralelismos con el de la F1, tecnologia, velocidad y riesgo, es el de los aviones de combate, hace tiempo que este problema lo tienen controlado, cupulas que saltan con una pequeña carga pirotecnica, habria que darle una vuelta de tuerca y facilitar la extraccion en caso de vuelco. Como todo el mundo sabe que seria la solucion mas segura los “puristas” alegan a la tradicion para descartarla, habria que recordar que en epocas no tan lejanas era tradicional arreglar las disputas a garrotazos o que tradicionalmente nacemos desnudos y a nadie se le ocure conservar esa tradicion el resto de su vida.
    El resto de las soluciones propuestas, no me parecen un intento serio de resolver el problema, si tenemos en cuenta los otros dos accidentes que influyen en este tema, muelle Masa o rueda Surtees, vemos que dejan demasiados huecos por donde se puede colar un objeto pequeño o que no creo que pueda soportar el impacto de un objeto de la masa de una rueda a la velocidad es puede llegar a alcanzar.
    En resumen, el riego de las lesiones cerebrales por desaceleracion solo se limitaria, convirtiendo los F1 en caretas y en mi opinion lo que esta haciendo la FIA es una campaña para lavar su imagen despues de las criticas recibidas por su mala gestion en el accidente de Bianchi.

    Me gusta

  6. Diablo · febrero 7, 2016

    En términos físicos o mecánicos, no existe la seguridad ni la protección absoluta. De manera que no entiendo quienes critican este sistema con el argumento que ante determinadas circunstancias no salvará la cabeza del piloto!?!?!, Pues claro que un impacto de la cabeza a 100kmh contra el filo del piso de una grúa de 700kgs frenándose por fricción del casco por debajo de esa maldita grúa no se salva ni dios, ni cristo, ni el espíritu santo…La seguridad de Jules o de cualquier otro en su lugar, no estaba en manos de la tecnología, estaba en manos de las decisiones que tomadas por la dirección de carrera…Igualmente el halo es el principio de una solución, que al menos logrará defender la cabeza ante ciertos situaciones, y solo que salve la vida de uno ya vale la pena.

    Le gusta a 1 persona

    • Juancor06 · febrero 7, 2016

      Estoy totalmemte de acuerdo que hay un riesgo implicito en la F1, que se puede reducir pero no eliminar totalmente.
      Mi critica hacia la FIA, no es por lo que hace, sino porque habiendo una solucion mejor (las cupulas) no las tiene en cuenta basandose en una excusa tan peregrina como la tradicion.
      Es una especie de “puedo pero no quiero” en contraposicion al “quiero pero no puedo”, puedo aplicar una solucion mejor, pero como no quiero y no puedo quedarme sin hacer nada, aplico soluciones claramente mejorables.

      Me gusta

      • Diablo · febrero 8, 2016

        Juancor06, quizá el segundo paso sea la cúpila cerrada, no lo sé. Pero desarrollando estos sistemas de protección irán dando en la tecla con el mejor posible. Pero lo importante es que la fia sirva para algo, en este caso pensar y proceder en un principio de protección para la cabeza del piloto. Un saludo compañero.

        Me gusta

        • Juancor06 · febrero 11, 2016

          Totalmente de acuerdo en que un primer paso es importante, pero lo de confiar en que la FIA sirva para algo, me lo pones muy dificil, bueno el tiempo lo dira , gracias y un saludo.

          Me gusta

  7. Abraham · octubre 16

    Como aficionado del mundo de las motos y familiar de algunos de los que he visto en los circuitos he podido ver como la seguridad que hay en los circuitos siempre se podría. Mejorar y creo que aparte de la arena que hay toda es seguridad pero podria mejorarse pintandola de dos o mas colores para que el piloto supiera cuando el muro esta mas cerca y mas a mas el muro se podria cambiar por en vez de neumaticos un sistema que funciona pero los pilotos impactan con una fuerza de absorcion muy bestia y pensandolo seria mirarselo y mejorarlo quizas con un sistema como podria ser muro amortiguador pero de absorcion al peso de 60 70 80 90 kilogramos pensando en los pilotos y sabiendo tambien que la moto con otro sistema de deslizamiento de moto y por otra parte preguntandolo a ingenieros espertos y asi mejorara.un saludo cordial

    Me gusta

    • diezcilindros · octubre 16

      Lo cierto es que el mundo de las motos me pilla relativamente alejado, soy seguidor ocasional pero no puedo emitir un juicio sobre la seguridad más allá de que siempre será realmente precaria. Creo que afortunadamente hay bastantes menos accidentes graves de los que debería por la velocidad y lo desprotegidos que van. En cualquier caso, te invito a echar un vistazo a nuestro debate sobre seguridad, por si quieres leer más opiniones o dejar la tuya.

      Hablando de opiniones, tu comentario ha sido el número 1000 de la historia de nuestra web. ¡Enhorabuena y muchas gracias! ^^.

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s