#dcdebate2: Fin de semana

Sigue el I Debate Diezcilindros. ¿Cómo debería ser el fin de semana de Gran Premio? Pasa y usa la sección de comentarios para decir todo lo que desees sobre el asunto. Dentro hemos elaborado una relación de posibles temas a tratar, pero siéntete libre de hablar de cualquier otro, siempre que esté adscrito al título del bloque, “Fin de semana”. También puedes usar el hashtag #dcdebate2 en Twitter.

————————————————-

Temas sugeridos:

Sistema de clasificación: ¿es necesario cambiar el actual sistema Q1-Q2-Q3? ¿Hay que volver al formato de eliminaciones continuas que tuvimos a principio de año? ¿Los sistemas clásicos (sesiones de 1 hora, límtie de 12 vueltas) eran los mejores? ¿La clave está en instaurar un nuevo formato rompedor (como por ejemplo la “carrera sprint” para determinar el orden de parrilla el domingo)?
Carreras por GP: ¿es sagrada la carrera única por Gran Premio? ¿Mejoraría la F1 con 2 carreras por evento? ¿Habría que introducir lastres o parrillas invertidas en la segunda carrera?
Entrenamientos libres: ¿sería correcto suprimir la FP1 o directamente todos los entrenamientos del viernes? ¿Habría que liberalizarlos y convertirlos en días de tests sin limitaciones de gomas o motores? ¿Cómo promocionarías los volantes de pruebas a jóvenes pilotos?
Sistema de puntuación: ¿Tienen sentido premiar la pole, la vuelta rápida, el pit stop más rápido o el piloto que más adelantamientos haga? ¿Está bien el actual sistema 25-18-15-12-10-8-6-4-2-1? ¿Qué opinas de la doble puntuación en la última carrera del año?
Repostajes y neumáticos: ¿Han de volver los repostajes a las carreras? ¿Son buenos o malos los neumáticos de rápida degradación? ¿Es buena la norma de 3 compuestos en cada carrera y el sistema de elección de gomas previo al GP? ¿Estaría bien la entrada de varias marcas de neumáticos?
Categorías inferiores: ¿sería positivo para el complicado acceso a la F1 integrar la GP2 y la GP3 del mismo modo que Moto3 y Moto2 están integradas con MotoGP?

Anuncios

19 comments

  1. suomijon · agosto 16, 2016

    Creo que el modelo de GP debería cambiar profundamente, dar más relevancia a todas las sesiones que se desarrollan a lo largo del fin de semana y limitar su duración.
    Creo que los libres del viernes podrían ser eliminados directamente, los equipos trabajan exhaustivamente explorando su adaptación a la pista, aprendizaje del funcionamiento de los neumáticos y en la búsqueda de los mejores reglajes. Cuando por motivos meteorológicos se ha desperdiciado la jornada del viernes, normalmente ha habido más incertidumbre de cara a la carrera y eso proporciona un escenario menos confortable para los equipos, pero más emocionante para el público.
    Yo abogaría por iniciar el GP el sábado, con una, o dos sesiones más cortas, de libres para ajustar y preparar las sesiones más determinantes.
    Me gusta la clasificación como está, con Q1, Q2 y Q3, pero tampoco me importaría un sistema de Q similar al de 2005 a una sóla vuelta en orden inverso al del GP anterior, se podría utilizar ambos, la vuelta única en condiciones meteorológicas estables y el actual si se declarase en agua o condiciones cambiantes.
    Creo que por su relevancia y la exigencia, la clasificación debería ser premiada con puntos, tal vez es el momento más determinante del GP y “sólo” sirve para ordenar la parrilla.
    El sistema de puntuación debería ser mucho más progresivo, no es lógico que unas pocas posiciones de déficit en según que puestos suponga duplicar o triplicar la puntuación, lo cual genera diferencias en la clasificación ficticias entre pilotos con rendimientos similares. Todos los pilotos/equipos que concluyesen el GP deberían obtener puntos, no es de recibo lo que estamos viendo con los equipos del fondo de la parrilla estos años, en los que un resultado aislado de 1 o 2 puntos, no conseguidos unicamente por méritos propios, sino por errores ajenos, pueda suponer ganar una posición el el #WCC con lo que eso supone a la hora de la financiación (ejemplo entre Marussia, Sauber y Caterham en 2014).
    Yo concedería la misma puntuación en Q y carrera, empezando desde 100pts para el 1º, 99 para el 2º y así correlativamente hasta el último clasificado, pero como complemento a esto invertiría TODA la parrilla para la carrera. Ya se que no es algo fácil de aceptar para los más puristas, pero teniendo en cuenta que las Q otorgaría buenos puntos, sería razonable generar un handicap a los mejores, que fomentasen carreras mucho más emocionantes para el público y alternativas estratégicas y acción en pista de la que ultimamente parece demandar todo el mundo. Es un concepto centrado en el espectáculo, pero tampoco me parece que esté reñido con el deporte.
    A mi me parece muy bien que los últimos GP´s de la temporada puntúen doble, no puede ser que la mayoría de los actores y aficionados involucrados en la #F1 se quejen de las temporadas “aburridas” en las que el resultado se define de forma prematura y no se acepte que exista un mecanismo genérico e igual para todos que pueda mantener el interés y la emoción a lo largo de la mayor parte de la temporada.
    No me importaría que todo siguiese como está, porque a mi me gusta, pero si aceptamos que la #F1 está en crisis y necesita una revolución para atraer el interés de todo tipo de aficionados y dar oportunidades a todos los competidores para tener mayor presencia y protagonismo en el GP, creo que hay que afrontar cambios sin complejos y a poder ser sin actitudes conservadoras e inmovilistas, que ya hemos padecido recientemente con elementos como los #V6TurboERS, los neumáticos de duración limitada y el DRS, a pesar de sus evidentes ventajas.
    Soy defensor de los repostajes, aquellas carreras planteadas a varios relevos al sprint eran espectaculares, aunque no a menudo emocionantes, creo que con la variedad estratégica que ha proporcionado el tercer compuesto y con al menos uno de ellos con una duración muy limitada, podrían complementarse perfectamente.
    Creo que con este tipo de medidas, o similares, se daría un aire más vanguardista a la competición y aumentaría el interés por la #F1, que en los últimos tiempos ha perdido interés, sobretodo entre los más jóvenes por deportes alternativos y más extremos que se han puesto de moda gracias entre otros a Redbull …. tal vez, los austriacos deberían hacerse con las riendas del deporte, como alguna vez se ha especulado.

    Me gusta

    • diezcilindros · agosto 16, 2016

      Como hice con SportPrototipos en el #dcdebate1, aprovecho tu primer mensaje para contestar y aportar:

      – Clasificación: yo estoy contento con el sistema actual, pero está claro que la FIA no. Mañana o pasado redacto el método que tengo pensado para dar una vuelta de tuerca que seguramente la Federación aceptase.

      – Carreras: Yo, que adoro la GP2, debería promover las 2 carreras por GP, pero en este aspecto me siento bastante purista.

      – Entrenamientos libres: dado que televisivamente no son nada del otro mundo, por respeto al espectador del circuito creo que debería incentivarse el dar vueltas en los entrenamientos. Por ejemplo, sugiero liberalizarlos (ni neumáticos ni motores cuentan para el total disponible de cada piloto), y obligar a que un volante sea durante alguna sesión para un piloto sin experiencia.

      – Puntuación: me gusta el concepto de suomijon de dar igual importancia a la clasificación que a la carrera, como si sirviera para equiparar los dos conceptos clave de la F1: la velocidad pura y la inteligencia para ganar a 60 vueltas. Sin embargo, creo que habría que revisar el sistema de puntuación propuesto por él: para una temporada de 21 GGPP, un piloto que clasificase y acabase último todas las carreras acabaría por delante de uno que hiciese todas las poles, ganase 12 carreras y abandonase las otras 9. El sistema de puntuación debe reflejar quién es mejor, y en los supuestos en que un piloto abandonase no lo haría. Pero vamos, sería pulirlo. De todos modos, en mi modesta opinión el sistema de puntuación no es un problema.

      – Repostajes y neumáticos: soy contrario a los repostajes porque creo que saber en qué vuelta para tu rival desincentiva los adelantamientos. Pero el efecto undercut de los neumáticos vs el “overcut” de los repostajes puede dar cosas interesantes. Aunque sea, habría que probarse.

      – Categorías inferiores: cuando hablo de integrarlas en este contexto de “fin de semana”, me refiero a que vayan por todos los GGPP (no sólo europeos), con unos horarios mucho más próximos a los de la F1 (en vez de a las 9.25 como empieza ahora la GP3). Creo que sería conveniente, sobre todo para que el espectador las pueda ver seguidas (como en motociclismo, que en 3 horas están las 3 carreras) y disfrute de más automovilismo.

      Me gusta

      • suomijon · agosto 17, 2016

        De acuerdo con la objeción al sistema de puntuación que propuse anteriormente @diezcilindros, es una idea aproximada de lo que consideraría ideal, pero tampoco había sido muy meditado. Lo que se pretendía era que las diferencias fuesen más proporcionales.

        Tal vez se podría solucionar desechando varios peores resultados al final de temporada como sucedía a finales de los 80, o aplicar una diferencia de 5 puntos entre posición y posición para los tres primeros, 3 puntos entre los 7 siguientes, 2 entre los 10 siguientes y 1 entre quienes acabasen a partir de P20 … Esto generaría un reparto de puntos así para una parrilla de 22.
        100,95,90, 87,84,81,78,75,72,69, 67,65,63,61,59,57,55,53,51,49, 48,47.
        Lo cual proporcionaría unas diferencias más aceptables entre rivales con rendimientos similares, que actualmente pueden llegar a duplicar o incluso cuadriplicar los puntos (es la diferencia entre P8 y P10) que además puede resultar tan determinante para la clasificación de constructores, con todas las repercusiones económicas que eso representa y que ya hemos visto antes.
        Incluso podría considerarse la posibilidad de otorgar un mínimo de puntos (en cualquier caso, inferior al último clasificado) a aquellos participantes que por el motivo que fuese, error o fiabilidad, o incluso como consecuencia de un error ajeno, no concluyesen la carrera o la clasificación.

        En cuanto a tu idea de que “el sistema de puntuación no es un problema”, yo considero que sí. Estamos aburridos de oir que tal o cual campeón es más o menos merecido, creo que no ha habido un sistema de puntuación fiable que de credibilidad a los resultados, se podrían estudiar alternativas mucho más apropiadas, aunque probablemente serían desechadas por su complejidad y por la dificultad de comprensión para el aficionado medio y ocasional.

        Aunque estas propuestas sean una locura personal, y puedan parecer muy complejas, creo que combinando 3 elementos, se podría hacer el deporte más justo y emocionante.
        1. Puntuar clasificación y carrera.
        2. Parrilla totalmente invertida para carrera
        3. Sistema de puntuación proporcional y universal, sin exclusión alguna
        Saludos.

        Me gusta

        • VIENTO · agosto 18, 2016

          Saludos suomijon y diezcilindros ; Me gusta la idea de puntuar la clasificación y carrera, e invertir la parrilla en busca de mejor espectáculo, ya que para mi no es un deporte, por que dependen del auto, ya que si no tienen el mejor auto, no importa que sea bueno caso Alonso o cualquier otro piloto que quieran mencionar no pueden luchar por la victoria salvo una situación fuera de lo normal.
          Como un punto a cambiar en la clasificación la actual que no me desagrada es que si se invierte la parrilla, todos los pilotos puedan colocar neumáticos nuevos para el inicio de la carrera.
          En mi opinión si deben de desaparecer las prácticas del viernes y solo mantener la del sábado.
          La congelación de motores-aerodinámica no debería de existir, esto a llevado al dominio de Mercedes, si alguien descubre algo y los otros tienen que adaptarlo a su auto, que lo hagan, dicen que buscan reducción de costos pero lo único que hacen es darle prácticamente el premio al que acertó sin darle libertad a los otros de reaccionar.

          Saludos. Primera vez que escribo algo en estos foros y en una pagina.
          En otras paginas las notas son solo comentarios de alguien y con morbo alrededor. Me agradan los artículos de análisis previos y posteriores de carrera. El de equipos y pilotos me agrado mucho.
          Espero participar posteriormente pero haciendo mayor analisis y con fundamentos o con mayor razonamiento como suomijon.
          Te deseo mayor exito diezcilindros

          Me gusta

          • suomijon · agosto 18, 2016

            Gracias VIENTO, creo que los dominios no son consecuencia de un único factor aislado, a lo largo de la historia se han visto muchos bajo marcos normativos bastante diversos y no es fácil, si no es mediante un cambio de reglamentos, acabar con estos ciclos.
            En principio no tengo ningún problema con que haya algún participante (sea piloto, coche o equipo) que domine, porque entiendo que es una consecuencia normal de la competición, no sólo en el motorsport, pero es peor percibido en este caso, porque se interpreta que la calidad de algunos pilotos queda eclipsada por las carencias del equipo y/o coche.
            Creo que en ese sentido, la afición está demandando que cambie “algo” para fomentar la convergencia de rendimiento, algo que es un contrasentido con lo que significa la competición, que en el fondo consiste en buscar y potenciar la máxima ventaja respecto a los rivales.
            Es por eso, que creo que sería interesante explorar nuevos conceptos de competición, cambiando el modelo de GP y el formato, sin desvirtuar la competición en la medida de lo posible, y es con ese propósito con el que he hecho mi propuesta, aunque tampoco me incomodaría seguir con el modelo/formato actual.
            Respecto al uso de neumáticos nuevos para todos de inicio en caso de invertir la parrilla, me parece razonable, pero tampoco me parecería mal que se estableciese la obligatoriedad de usar algún compuesto de alguna de las sesiones anteriores, para proporcionar la posibilidad de definir distintas estrategias clasificación/carrera.

            Me gusta

  2. Jose Zugasti · agosto 16, 2016

    – Sistema de clasificación: Creo que para mi es mejor el anterior a la Q1, Q2 y Q3, una vuelta de reconocimiento, y marcar un tiempo, desde los mas lentos y terminan los mas rapidos tomando en cuenta el ultimo Gran Premio.

    – Carreras por GP: Creo que hay que seguir respetando una sola carrera, aunque estaria bueno, que haya carreras no oficiales, que se podrian hacer en San Marino o aca en Argentina.

    – Entrenamientos libres: Hace doce años mas o menos estaba bueno el sistema de libres ya que muchos probadores tambien podian lucirse, caso De La Rosa o Davidson que pudieron ser pilotos oficiales gracias a lo que generaban las 4 sesiones de practicas.

    – Sistema de puntuación: Desde que se implanto este sistema en 2010 yo lo considero lo mejor sino Marussia/Manor no hubiese tenido 3 puntos en 3 años, aunque tambien se daria dos puntos por pole y uno por vuelta rapida. como hace la Formula E

    – Repostajes y neumáticos: Totalmente de acuerdo a que vueltan los repostajes, daba mas emocion y algun que otro incidente daba mas espectaculo, pero con un buen control por parte de la FIA, se puede mejorar.

    – Categorías inferiores: Hay que apoyarlas totalmente, hay mucho talento y hay que mejorarlas solamente tecnologicamente.

    Un abrazo y saludos.

    Me gusta

  3. SportPrototipos · agosto 17, 2016

    Seré escueto:

    Liberalización total de los viernes: motores “aparte” (un cupo de motores mas que suficiente para los viernes), libertad absoluta de pilotos probadores . Sin restricciones de consumo instantáneo en las FP1 y FP2.

    Puntuación de vuelta rápida en carrera. Doble puntuación de VR en carrera declarada en lluvia.

    Puntuación de los 10 primeros pilotos de sesiones libres FP3 y FP4 para mundial de constructores.

    Clasificación 12 vueltas seguidas. Sin parar. Cuando sales, dar 12 vueltas a tabla. Si paras (excepto clima cambiante extremo) se acaba tu clasificación.

    Me gusta

  4. 001 · agosto 17, 2016

    Sobre las banderas azules, creo que se debe de modificar la regla, de manera que el piloto por ser rebasado-doblado no impida el rebase del auto que lo rebasa, pero sin la obligación de facilitarle el rebase a costa de su tiempo y velocidad, en función de que el piloto por ser rebasado puede alcanzar una mejor posición o defender su posición frente a otro que pretenda ganarle la posición.

    Me gusta

    • diezcilindros · agosto 17, 2016

      ¿Y en sitios como Mónaco? Encontrarse con un doblado podría ser toparse con un auténtico muro si este no cede la posición.

      Me gusta

      • VIENTO · agosto 18, 2016

        Monaco es emocionante en las tomas del monoplaza, pero dada la forma del circuito son pocos los adelantamientos algunos muy buenos (extraordinarios) pero raros; por lo que no podrida aplicar lo de las banderas azules que marca 001, sin embargo estoy de acuerdo con el. El significado de las banderas azules considero debería ser que indican al piloto que el piloto que se acerca de atrás va a sacarle una vuelta y que no debe hacer movimientos de defensa, simplemente mantener una linea, sin obstaculizar al piloto que lo superara una vuelta. El piloto que se acerca debe mostrar su habilidad para superarle aun y tenga presión por otro piloto. No son validas las quejas de los pilotos para que les quiten los pilotos resagados salvo que le estén cerrando el paso cuando intentan pasar. Debe ser como en el campeonato de resistencia donde compiten varias categorías y los pilotos mas rápidos tiene que librarse de los pilotos más lentos.

        Me gusta

  5. diezcilindros · agosto 17, 2016

    Bueno, allá voy con mi propuesta de clasificación. Que conste que la planteo porque sé que la FIA quiere cambiarla, en realidad yo no tengo problema en dejar todo como está:

    -Q1 y Q2 serían iguales que ahora, simplemente acorto la Q1 a 15 minutos (18, aparte de un número poco intuitivo, es demasiado largo para una tanda no muy importante).

    -Q3: todos los pilotos salen a la vez con un juego de neumáticos del compuesto más duro. Se prohíbe hacer pit stops durante esta ronda. Tras dar la vuelta de salida, todos comienzan una vuelta cronometrada, y al final de la misma los 2 pilotos más lentos quedan eliminados, saliendo el domingo 9º y 10º). Los pilotos se quedan en pista durante una “slow lap”, pero los dos eliminados la acaban yéndose a boxes. Se borran los tiempos marcados anteriormente. Los 8 supervivientes vuelven a pasar por meta para hacer otra vuelta lanzada. En esta, los 2 más lentos (7º y 8º) se quedan eliminados, y se repite el proceso. Vuelven a borrarse los tiempos, y los 6 supervivientes dan otro giro, quedan eliminados el 5º y el 6º, etc. Así, hasta que sólo queden 2 pilotos, que se jueguen la pole en una última vuelta lanzada.

    Creo que el hecho de ir borrando los tiempos dota de interés pleno a la sesión, pues los grandes pueden caer eliminados en el momento en que hagan una vuelta mala. En cuanto a posibles agujeros que veáis en el sistema, os digo que he pensado en todos (¿cómo impedir que haya tráfico? ¿qué pasa si hay banderas amarillas? ¿Y si llueve?), pero es demasiado largo para ponerme a describirlos aquí.

    Me gusta

    • LMProto · agosto 19, 2016

      Aprovecho tu comentario para dar mi opinión. El sistema de clasificación que propones es bastante interesante y como la vuelta lanzada no va a volver porque no quiere la FIA (los pilotos se han pronunciado a favor de este sistema y es mi favorito también), propongo que la Q1 fuera a 1 vuelta lanzada, dejando unos 30 segundos entre el antecesor y el posterior, saliendo en orden del campeonato y la Q2 en orden de la Q1. Para la Q3 propongo dos opciones, salir con el compuesto de carrera y hacer un “grid eliminator”, con una vuelta lanzada y a partir de la segunda vuelta eliminar al último (similar a lo que propones sin “slow lap”). Otra opción sería salir a carrera con el neumático de la Q2 y hacer una vuelta lanzada por orden de la Q2.

      Para mí el gran premio, siendo una carrera al sprint, podría dividirse en dos carreras pero no creo que sea lo mejor pensando en el formato televisivo. Y como carrera al sprint que es la F1, debería no haber repostajes, más sabiendo el aumento de velocidad previsto para el año que viene en agarre mecánico y aerodinámico. En sitios o eventos especiales podrían haber carreras con el doble de duración y de puntuaje, como podría ser Spa, Monza o la última carrera del año. A mitad de carrera los equipos deberían entrar los coches al garaje y repostar.

      Los entrenamientos libres deberían reducirse y aumentar los días de test per se. Si mantienen el formato actual, propongo reducción de las sesiones a 90 minutos y la primera sesión exclusiva para pilotos probadores. Creo que añadiría un toque innovador y una experiencia necesaria para estos pilotos, además de la visibilidad que tendrían.

      El sistema de puntuación está bien como está, podría tomarse del WEC que cada piloto que acabe reciba 0.5 puntos. Premiar la pole con 2 puntos podría ser interesante, pero primero tendría que haber una cierta igualdad entre equipos que debería ser con congelación en el desarrollo cuando se alcance cierta superioridad y no con lastres, así se mantiene la esencia de la F1 como tecnología punta y se premia al que mejor ha hecho las cosas. Si se consigue igualar la parrilla, con propuestas como las del anterior debate, podrían puntuar solo los 6 primeros como históricamente se ha hecho en la F1 con un sistema [10-6-4-3-2-1] o [25-18-12-7-4-1], en caso de buscar un cambio y siempre que la parrilla fuera más igualada, si lo miramos como la categoría reina que es, buscar un punto debe ser un logro realmente difícil, ¿no?

      Yo pienso que en carreras sprint no deberían haber repostajes y los neumáticos deberían ser duraderos. Pero como esto puede limitar la estrategia, se pueden buscar unos neumáticos que sean duraderos hasta que lleguen a un límite y pierdan mucho tiempo por vuelta, que en 2-3 vueltas pasen a rodar 4-5 segundos más lentos. La norma de 3 compuestos por carrera es interesante pero se debería permitir un uso libre de ellos, quizás obligando a usar dos distintos pero no determinar cuáles. La entrada de varias marcas sería un sueño, ver a Pirelli, Michelin, Dunlop, Good Year, Hankook, Yokohama, Bridgestone, Avon, Continental, Firestone… ¿os lo imagináis?

      Por último, comentar que integrar GP3, GP2, F1 (yo renombraría a FJunior, F2, F1) y además añadir la Porsche Supercup (así promocionan los GTs y otras categorías) sería positivo para la F1 y para el automovilismo en general, en un intervalo de 3-4 horas todas las categorías sería algo fantástico, así como otras medidas como en los juegos oficiales incluir estas categorías menores.

      Me gusta

  6. Sergi Fabregat · agosto 18, 2016

    Intentaré extenderme en otro momento otros puntos, pero me gustaría hacer hincapié en el tema estratégico. La lógica nos dice que la reimplementación de los repostajes en F1 sería una buena noticia porque es una variable que añade gran incertidumbre y una mayor libertad estratégica que la que ahora proporcionan los neumáticos, cuya elección de compuesto viene predeterminada de antemano.
    Sin embargo, no estoy seguro de que desee que vuelvan los repostajes, puesto que para mi gusto tienen algo de arbitrario y gratuito, simple por decirlo de algún modo. Es decir, para mí la estrategia en F1 debe ser una respuesta a lo que sucede en pista, de ahí que la actual importancia de los neumáticos (fabulosa, aunque aún muy mejorable, decisión de introducir el tercer compuesto) me guste mucho porque los equipos, por mucho que tengan un plan preestablecido, finalmente deben reaccionar ante un elemento, la rueda, más o menos imprevisible (durabilidad, ventana de rendimiento, temperatura, degradación…). Por contra, el repostaje es una apuesta segura: cargas más gasolina, ruedas más tiempo, cargas menos, menos, se pierde esa incertidumbre que actualmente puede sorprender a los propios equipos.
    La combinación de ambos aspectos podría ser interesante, pero creo que al final todo podría reducirse igualmente a la estrategia en función de la durabilidad del neumático. Si se quiere dar más importancia al repostaje, se debe optar por una igualación de neumático, algo a lo que me opongo por lo que he expuesto arriba.

    Me gusta

    • diezcilindros · agosto 18, 2016

      Muy interesante análisis.

      Desde que escribí el otro día la frase “el efecto undercut de los neumáticos vs el “overcut” de los repostajes puede dar cosas interesantes” le doy vueltas a la cabeza a ver si tenía sentido. Al fin y al cabo, hasta 2009 se ha tenido esa situación. La diferencia con entonces es la que certeramente apuntas en el último párrafo: antiguamente el neumático era mucho más estable y todo quedaba supeditado al repostaje. En otras palabras, siempre que había que hacer un pit stop era por quedarse sin gasolina, no por degradar la goma. Actualmente, la situación sería diferente: los neumáticos sí que podrían ser muy a menudo el factor limitante, viendo situaciones como cargar gasolina para 20 vueltas y luego resulta que tras la 10ª has destruido los neumáticos y tienes que entrar. Creo que a la larga volveríamos a una situación muy similar a 2006-2009, donde al final se adelantaba en los boxes antes que en la pista, pero claro, antes no había DRS y ahora sí. Es por eso que creo que sería una situación aunque sea sólo a probar.

      Por último, comparto la visión de la imprevisibilidad del neumático contra la previsibilidad del repostaje, aunque para ello Pirelli debería hacer algunas modificaciones, y todo indica que en 2017 tenderán hacia gomas más estables.

      Me gusta

      • suomijon · agosto 18, 2016

        Muy de acuerdo con tu análisis, creo que estamos bastante de acuerdo en que sería interesante explorar la combinación de repostajes y neumáticos de obsolescencia programada. Si el experimento no funcionase, siempre existiría la opción de volver atrás o hacer ajustes con alguno de los factores.
        Tradicionalmente se ha ligado los repostajes con carreras aburridas que se decidían en boxes, sin adelantamientos ni acción en pista, pero como bien dices, en otras condiciones la combinación podría funcionar muy bien para el espectáculo …. si pensamos en la posibilidad de parrillas invertidas, creo que con estos factores tendríamos los tres ingredientes fundamentales para carreras que puedan resultar atractivas a todos los públicos, rendimiento puro, estrategia y acción en pista.

        Me gusta

      • Sergi Fabregat · agosto 19, 2016

        Me gusta mucho ese resumen de undercut vs overcut. Para mí el undercut es mucho más interesante porque, en primer lugar, no depende totalmente de un plan preestablecido sino que puede o no ser efectivo en función del instante preciso en que se ejecuta: si uno planea un undercut pero sus neumáticos se desgastan mucho antes de la vuelta prevista, la ventana de incertidumbre se abre. Además, me parece mucho más emocionante porque, a diferencia de un overcut (que, las muchas veces, se prolonga en el tiempo porque el piloto B para bastantes vueltas después del piloto A), el undercut es una maniobra que se decide en una vuelta, por lo que el grado de emoción durante su realización (parada del piloto A, vuelta de incorporación vs vuelta a tope del piloto B y su parada) son mayores y mucho más al límite que una estrategia basada en repostajes.

        El problema que le veo a la combinación de ambos factores es que tarde o temprano, si mantenemos (espero) la política de degradación de neumáticos, los equipos se adaptarían a la nueva situación y apuesto a que seguirían mandando los neumáticos. Si, por contra, se le diera prioridad al repostaje y los neumáticos se endurecieran, los posibles defectos de esta preeminencia de las cargas de gasolina restarían, desde mi punto de vista, emoción e incertidumbre a las carreras. También puede ser algo tan sencillo como el hecho que he aprendido a profundizar en F1 con las estrategias actuales y volver a los años en que empezaba a ver las carreras y no entendía nada me da cierta pereza. Nos hacemos viejos…

        Me gusta

    • suomijon · agosto 18, 2016

      Estoy muy de acuerdo contigo Sergi. Creo que es mejor que sea el neumático el factor que condicione en mayor medida la estrategia, las cargas de gasolina en caso de repostajes generan estrategias menos flexibles y más estáticas, aunque siempre queda la posibilidad de acortar un relevo determinado y asumir el handicap de haber rodado con más peso del necesario en caso de cambio por otras variables estratégicas.
      La mayor ventaja que veo a los repostajes es la mayor velocidad que se percibe en el ritmo de carrera, sobretodo al inicio, a simple vista. Creo que los repostajes aportarían un ritmo más frenético al GP, pero sería conveniente complementarlo con neumáticos de duración muy limitada, al menos alguno de los juegos de uso obligado, de modo que proporcionasen algo de incertidumbre y variedad de ritmos relativos.

      Me gusta

      • Sergi Fabregat · agosto 19, 2016

        Sí, quizá lo que más me disgusta del tema de repostajes es que es algo que puede predeterminarse totalmente antes del GP y no puede haber ninguna eventualidad en la ejecución de la estrategia. Por ello, puede ser interesante lo que comentas: si vuelven los repostajes, en vez de hacer neumáticos más duros, hacerlos más blandos; es decir, complicar la vida a los equipos. Me gusta.
        Y totalmente de acuerdo con lo del ritmo, menuda maravilla esas carreras de 2005 en que desde la primera vuelta iban como balas.

        Me gusta

  7. Sergi Fabregat · agosto 19, 2016

    Me extiendo más en algunos puntos más genéricos tras lo comentado sobre estrategias:

    – Formato del GP: a mí me gusta la actual estructura de los fines de semana, con ese in crescendo que se produce desde los FP1 hasta la salida del GP: probatura de nuevos elementos, simulaciones de Q y GP, simulación de Q3, quali y carrera. Si que es cierto que en aras de la emoción echar a los equipos a la pista a ciegas puede ser mejor, pero creo que debemos ser firmes en la convicción en que esto es un deporte, de hombre en máquina, sí, pero deporte y encima de equipo, uno que lleva muy al límite la competición y la tecnología, y me gusta que siga siendo así. Por lo tanto, creo que los equipos deben tener un tiempo, limitado, para preparar la carrera y, en definitiva, tratar de hacer su trabajo lo mejor posible.

    – Distribución de puntos: para mí es sagrada la carrera. Una carrera. Me emociona mucho el hecho que todo el trabajo desarrollado durante meses, semanas, días y horas se termine concentrando en esa hora y media de competición rueda a rueda, y que todo el desarrollo del campeonato esté totalmente ligado a esa filosofía de que lo que cuenta realmente es la lucha de todos los equipos y todos los pilotos a igualdad de vueltas. La cantidad de variables que concentra un GP no la concentra ninguna otra de las sesiones, y me gusta que también en eso la F1 esté al límite, que todo acierto o error no pueda corregirse o maximizarse fuera de la carrera en sí. Quizá esto parece chocar con mi comentario en que defiendo el disfrute del trabajo bien hecho, por cuanto tiene de injusto que todo el fin de semana se ponga en juego sólo en la carrera, pero creo que es al contrario: si todo el mundo hace bien su trabajo, queda demostrado que este deporte es eso, y no una lotería. En Montmeló 2016, por ejemplo, hubo un equipo y sus dos pilotos (Mercedes) que quedaron fuera en la vuelta 1 por no hacer bien su trabajo, pero luego tuvimos 65 vueltas de infarto en una preciosa lucha entre Ferrar y Red Bull por tratar de irse de España con el triunfo. O en Bakú, donde muchos vieron aburrimiento, yo vi una fantástica lección de pilotaje y gestión de carrera de pilotos y equipos.

    – Clasificación: viendo el fiasco de principios de año (en serio, pensemos en aquello, fue lamentable) y lo bien que funciona el sistema actual (yo también acortaría un poco las Qs), no creo que sea una prioridad mejorarlo, puesto que la única buena opción que se me ocurre es la vuelta lanzada que había en la primera temporada en que vi F1, en 2005. Me gusta el formato actual porque da igualdad de oportunidades a todos los pilotos. Todos ruedan sobre la pista en el mejor momento si son suficientemente hábiles para ello, y si convenimos que la quali es el momento en que los pilotos compiten por rendimiento puro, creo que es bueno que lo hagan en las mismas condiciones, y no con la pista más seca o mojada. Para entendernos: en Suzuka 2005, vimos parrilla invertida porque sencillamente los pilotos punteros tuvieron que hacer su vuelta más tarde, con pista mojada, lo que nos dio una carrera fantástica. Pero no hace falta este tipo de quali para ver parrillas invertidas: este año en Austria, sucedió de algún modo algo similar, con Button o Hulkenberg arriba y Kimi o Max debiendo remontar, y eso se debió al desempeño de cada uno de los pilotos. Por ello, yo dejaría el sistema actual sólo con pequeños ajustes.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s