Caso cerrado

(Fuente foto de portada: mundodeportivo.com)

Sebastian Vettel cumplió ayer 30 años, pero seguramente tuvo una amarga celebración. Nunca es agradable tener que acudir a dar tu versión de unos hechos para no ser gravemente sancionado, pero eso es lo que le tocó hacer al líder del Mundial este lunes, como consecuencia de su acción con Lewis Hamilton en el pasado GP de Azerbaiyán. La FIA resolvió que no habría más penalizaciones a nivel deportivo, y eso volvió a incendiar a una parte de la afición, que habla de “sentar un peligroso precedente”. ¿Actuó correctamente la Federación?

————————————————-

En medio de la vorágine destructiva que asoló al pasado Gran Premio de Azerbaiyán, Sebastian Vettel sintió equivocadamente que Lewis Hamilton le hizo un peligroso test de frenado antes de la resalida tras el segundo Safety Car del día, y se lo recriminó con un topetazo que ha dado la vuelta al mundo. Como no podía ser de otra forma, todo el mundo se sintió con ganas de dar su opinión sobre el incidente… y las reacciones no pudieron ser más dispares. Desde que fue Lewis quien hizo la jugarreta y la sanción debía ser para él, hasta que Seb no sólo debía ser descalificado, sino suspendido algunas carreras más. Tomase la decisión que tomase el equipo de comisarios de la FIA, sin duda una parte de la afición iba a estar en contra. Y aquéllos optaron por una decisión salomónica: un stop&go (y nada para Hamilton): demasiado duro para algunos, demasiado blando para otros. ¿Fue, a pesar de todo, lo correcto? Como siempre, intentaremos analizarlo.

Senna reconoció antes de la carrera que iba a pasar primero por la curva 1 independientemente de las consecuencias. Esa disposición por echar de la pista al rival no existió en el incidente de Vettel.
(Fuente: lamaximablog.com.ar)

En primer lugar, hay que repasar el incidente en sí. Enfadado por una presunta acción peligrosa de Lewis, Vettel se tomó la justicia por su mano golpeando con su delantera derecha la delantera izquierda del #44. El simple hecho de que Seb optara por responder así, aunque hubiera llevado razón y Hamilton hubiera hecho algo mal, convierte su actitud en irregular. Fue innecesaria. Y fea, al usar el coche como arma. Además, hasta cierto punto, fue peligrosa. Pero hubo un factor importante a considerar: Vettel no tuvo ni intención de dañar la carrera de Hamilton ni tampoco su integridad física. O al menos eso es lo que se deduce de la técnica empleada y el contexto. Seb sólo quería recriminarle a su máximo rival por el título que había hecho una maniobra incorrecta. Pudo haberlo hecho con un exabrupto, con un insulto vía radio. O con una peineta, tan común en este deporte. O con un bocinazo si estuviera manejando un coche de calle. Si en vez de un reproche hubiera querido echarle de la carrera o incluso lesionarle, habría optado por soluciones mucho más drásticas y también vistas en el automovilismo. Ayrton Senna se quejó de que la pole en el GP de Japón 1990 partiera desde el lado sucio (como había ocurrido los años anteriores…), y dijo que si el que partía 2º le adelantaba en la arrancada, Ayrton intentaría pasar 1º la curva “sin importar las consecuencias”. Así fue, y así sentenció su segundo título. Por supuesto, Michael Schumacher se vino a la mente de todos por su maniobra con Jacques Villeneuve en 1997, pero también se juzgó que el Káiser quería echar a su rival de la pista para salvar su título mundial, como 3 años antes. Otro nombre que ha saltado a la palestra ha sido el de Dan Ticktum, expulsado 2 años del automovilismo por ir a fondo a través de 13 banderas amarillas, 4 dobles, 2 blancas y 15 carteles de Safety Car para chocar contra Ricky Collard. Como ven, una acción ni remotamente similar. Como tampoco lo fue la de Tomy Drissi en la Trans-Am, donde hizo trompear a su compañero, pasó a varios coches durante una “caution” para ponerse a la altura de su rival por el título, le tocó repetidas veces, fue sancionado con un drive-through y tras él ralentizó la marcha para ponerse de nuevo a su altura, a punto de perder una vuelta, y chocó a propósito contra ella. Es decir, que si Vettel hubiera querido acabar con Lewis, lo habría podido hacer de múltiples maneras. Y con su consiguiente bandera negra y expulsión del deporte, obviamente.

Maldonado reprendió a Hamilton en Spa 2011 por una acción anterior, y lo hizo rozando su coche con el suyo. Una acción muy similar a la de Bakú, y que se sancionó con 5 plazas en parrilla para el venezolano, no con la exclusión. (Fuente: reddit.com)

Pero esa no era su intención. Su intención era reprocharle una acción a su rival. Una acción evidentemente antideportiva e inapropiada que ya ha sido tratada anteriormente en la Fórmula 1. Y es que eso sirve para desmentir una de las frases más extendidas de la semana: “no sancionar al reincidente Vettel sienta un peligroso precedente”. En primer lugar, porque obviamente sí que fue sancionado, con un stop&go que le hizo perder 29 segundos y nada menos que 13 puntos (debería haber ganado y sólo fue 4º por su penalización). En segundo, porque no queda claro el concepto de reincidencia: es la primera vez que Seb realiza esta acción, por lo que no tiene nada de reincidente. Sus insultos por radio en México 2016 son una acción completamente distinta y no pueden ser motivo de un agravante por reincidencia; es como si a un piloto que un día se salta una salida luego le caiga una sanción mayor por reincidente cuando se pase de velocidad en el pit lane. No guarda relación. En tercer lugar, la frase es discutible porque la acción de Seb no sienta ningún precedente, sino que precisamente no fue descalificado por la presencia de dichos precedentes. En nuestra crónica de la carrera hablábamos de ellos: seguramente los dos casos más recientes de “piloto A le recrimina a piloto B una acción y le reprende dándole un toque con el que no echarle de la carrera” sean Hungría 2006 y Bélgica 2011. En el primero, Fernando Alonso se enfadó con Robert Doornbos porque el holandés le molestó durante una vuelta completa, y el de Renault respondió haciéndole un test de frenado en la curva 1. En Spa, Hamilton adelantó “por la fuerza” a Pastor Maldonado cuando éste circulaba muy despacio por la Bus Stop; en el pliegue antes de Eau Rouge, mientras Lewis giraba a la derecha Pastor siguió recto para hacer contacto con el inglés en respuesta a su acción anterior. Incluso podría añadirse Mónaco 2012, donde provocó una “colisión deliberada” con Sergio Pérez. Es decir, al menos 2 situaciones muy similares que sí que sirvieron de precedente a los comisarios para tomar una decisión con Sebastian. ¿La sanción? 1 segundo en los tiempos de clasificación de Alonso, 5 puestos en parrilla y (tal vez con agravante de reincidencia: en este caso sí tiene sentido) 10 puestos en parrilla para Maldonado, respectivamente. Es decir, nadie fue excluido del Gran Premio. Con estos tres precedentes, y sin ningún anuncio reciente que estableciera de forma explícita que este tipo de actitudes conllevaría la descalificación, no hay justificación suficiente para mostrar la bandera negra a Seb en Bakú ni para excluirse a la semana siguiente.

Evidentemente, la FIA ayer no podía tomar ninguna determinación “grave” por tres motivos diferentes: 1) no había nuevas evidencias que justificasen la modificación de la decisión de los comisarios; 2) por el principio “non bis in idem“, una acción por la cual Vettel ya fue sancionado y cumplió su pena no puede ser arbitrada una segunda vez; 3) de haber incrementado la sanción, indudablemente se habría vulnerado el principio unificador: si un tribunal penó con puestos en parrilla los 3 supuestos anteriores de jurisprudencia, otro no podía aplicar algo notablemente más grave al caso de Vettel sin que haya habido una modificación del reglamento. Por tanto, de acuerdo a los procedimientos, la proporcionalidad, la jurisprudencia… la sanción a Seb fue justa. El debate no es ese: El debate es: ¿deberían cambiarse las reglas para que actitudes como la de Bakú 2017, la de Mónaco 2012, la de Spa 2011 o la de Hungría 2006 sean merecedoras de bandera negra? Está claro que una parte importante del mundillo de la Fórmula 1 cree que sí.

¿Deberían cambiarse las reglas para que actitudes como Bakú 2017, Mónaco 2012, Spa 2011 o Hungría 2006 sean merecedoras de bandera negra? Vota en nuestra encuesta y deja un comentario con tu opinión.

Anuncios

14 comments

  1. numancia54 · 22 Days Ago

    Interesante artículo y gran análisis como siempre. Se sigue manteniendo el espíritu de esta página (no opinar, sino analizar con datos) en un tema tan diferente a los tratados normalmente.
    Te compro el hecho de que no debería de ser expulsado, aunque sigo pensando que el hecho de que sea quién es, pesó en la decisión.

    Se que no se pueden comparar distintos deportes, pero si alguien es aficionado al ciclismo y ha visto la etapa hoy, sabrá de lo que hablo…. Hoy en el sprint, Peter Sagan ha sacado el codo a pasear y le ha cerrado el paso a Cavendish, ocasionando la caída de este y de otros corredores (se puede considerar que sí hubo intención de sacarlo de carrera…)
    La decisión, Sagan expulsado de Tour. El Campeón del Mundo nada más y nada menos y está claro que va en prejuicio del propio Tour, dada la calidad del corredor. Pero a los jueces no les ha temblado el pulso.
    Espero no haberme desviado en exceso del debate de esta crónica y de la página.

    En definitiva, si creo que hay que repasar el reglamento. Son deportistas profesionales en los que están fijadas muchas miradas y son los primeros que deben dar ejemplo

    Le gusta a 1 persona

  2. LFP · 21 Days Ago

    Felicito a la pagina, comentarios fundamentados sin fanatismo, con antecedentes. Creo que la política actual es dejar libertad a los pilotos, de años en que se penalizaba por mal aliento, hay un cambio de vista, y parece correcta, mas en un hecho donde es evidente que uno tira la piedra, esconde la mano y después cacarea

    Me gusta

  3. casillademarcos · 21 Days Ago

    La otra vez te decía por Twitter que iba a otros sitios a irritarme y luego venía aquí por templanza. Compará tu artículo con este pasquín:
    La FIA “Perdona” a Vettel. “Arden las redes sociales” tomando como muestra un grupo de cinco twitteros españoles.
    Menos mal que encontré esta página.

    Me gusta

    • diezcilindros · 21 Days Ago

      Estimado/a casillademarcos, de veras que me duele tener que editar tu mensaje porque no has hecho nada mal y, en el fondo, estoy de acuerdo con todo lo que dices; de hecho es una de las principales causas de que en su día me animase a crear diezcilindros. Había echado anteriormente un ojo al artículo que mencionas y ciertamente me decepcioné tanto como tú.

      Pero creo, y aunque no compartas espero que me entiendas, que lo mejor que podríamos hacer es, directamente, eliminar el enlace y no hacer mención a la noticia para no enriquecer al responsable. Y créeme de veras, estoy totalmente de acuerdo con tu punto de vista y te agradezco enormemente que te guste tanto diezcilindros. Por eso me duele tanto. Espero que me entiendas ^^.

      En cualquier caso, tengo guardado el mensaje original por si cambiase de idea, no es mi intención eliminar tu aportación.

      Me gusta

      • casillademarcos · 21 Days Ago

        No te preocupes. Simplemente era lo mismo poner ese artículo o uno de de The Sun. Cómo dijo Nico Rosberg es difícil confiar en lo que diga un diario británico si está Hamilton en Juego. Lo que me sorprendió de ese artículo es que en este caso no es una cuestión de nacionalismo chauvinista (pelea el campeonato contra nuestro piloto) sino un encono histótrco que no guarda el más mínimo sentido.
        Si hay una cosa que debo reconocerle al ese periódico y su foro: fue en él donde un forista enojado puso que si quisieran leer algo serio vinieran a esta página.
        Y gracias a que el periódico no lo editó, heme aquí.
        Pero comprendo la edición.

        Me gusta

  4. Gerard Pujol · 21 Days Ago

    Soy un fan de diezcilindros y disfruto con cada artículo que publicas, pero este me parece particularmente el mejor hasta la fecha. Una situación que se suele juzgar por filias y fobias no es fácil de analizar con datos, antecedentes y objetividad. Yo opino que estas actitudes son inaceptables y que la resolución se hizo lo más justa posible dada la situación normativa. Yo cambiaría la normativa para que actitudes juzgadas cono antideportivas fueran bandera negra. Soy ferrarista, me gusta Vettel y me entristeció mucho verlo hacer lo que hizo. Me quito el sombrero ante este análisis, muchas gracias por publicarlo.

    Le gusta a 1 persona

    • diezcilindros · 21 Days Ago

      Muchas gracias, Gerard. Cuando me ha saltado la notificación de tu comentario sólo ha salido hasta la frase “pero este me parece” y me he asustado, digo “vaya, me van a llover críticas”. Me alegra ver que te ha gustado especialmente ^^.

      Me sorprende ver que tu postura, la cual había juzgado mayoritaria en RRSS y demás, apenas gana 14-13 en nuestra encuesta. Obviamente es una muestra irrisoria, pero esperaba una victoria abultada del “sí”. Es interesante. Esta entrada no tiene en absoluto la intención de “influir” a la gente para que vote una cosa u otra: la pregunta es pura opinión personal.
      Así que, como digo, me sorprende el resultado. Será cosa de la escasa muestra.

      Le gusta a 1 persona

      • Elvis Reymond · 20 Days Ago

        Creo que el 14-13 (que ahora es 29-24) se da por esas clásicas dicotomías que hay en la F1. Me refiero a las que contraponen, por ejemplo, a la seguridad versus la estética (caso halo, caso escapatorias), la economía versus rating (caso TV paga, caso pilotos de pago), y etcétera, así hay infinidades.

        Yo me lo tuve que pensar bien, porque a pesar de que es una maniobra que merece la descalificación inmediata, es una maniobra que le da sabor a la F1, y a pesar de que lo neguemos, esas cosas tienen su toque picante que aunque pica gusta, a pesar de que después seamos todos unos moralistas hipócritas y digamos que nos entristeció y palidecimos al ver semejante actuación tan despreciable y bla bla bla… Bulls**t.

        ¿No recordamos como uno de los momentos más emblemáticos de la Fórmula 1 a Suzuka en el 89′? ¿No recordaste tú mismo a Suzuka 90′? ¿No recordamos Adelaida 94′, Jerez 97′, Spa 98′, Monaco 05′ y etc? Y esos momentos los recordamos distinto a como solemos recordar Indy 05′, el Spygate de 07′, Austria 02′, el Crashgate de 2009 y etc. Es decir, si bien hay casos lamentables (como los segundos), hay casos lamentables pero épicamente ‘gustosos’, como los primeros que mencioné.

        No sé si pueden entender mi punto, que busca explicar ese 29-24.

        Me gusta

        • diezcilindros · 19 Days Ago

          Siguiendo tu distinción entre hechos lamentables y hechos “lamentables pero gustosos”, parece que los que nacen de la pura competitividad en la pista son mucho mejor vistos en general. Por su parte, provocar un accidente, ordenar a alguien que se deje pasar o fotocopiar un dossier… no tienen el mismo “tilín”. No digo que yo comparta o deje de compartir ese pensamiento, pero sí que estoy de acuerdo con que mayoritariamente se aprecia ese matiz.

          ¿Sabes? Cuando vi a Vettel en la entrevista post-Bakú, vi exactamente a Michael Schumacher. El paralelismo es obvio desde que debutó, pero en aquella entrevista tuve hasta que sonreír. Ese cinismo delante de las cámaras, absolutamente incapaz de ver que había hecho algo mal… ese era el Michael del aparcamiento en la Rascasse. Y todas las maniobras antideportivas de Schumi fueron siempre por pura competitividad. No me sorprendería, por tanto, que dentro de 10 años Bakú 2017 se recuerde con metáforas como “el enorme ansia de ganar de Vettel” o cualquier cosa así. Me temo que, en efecto, el tiempo edulcorará esta acción.

          Me gusta

  5. Gerard Pujol · 21 Days Ago

    Propuesta para post diezcilindros: El lado oscuro de los campeones, un repaso histórico de las peores acciones de los grandes de la f1. Todos han tenido cosas “feas”

    Le gusta a 1 persona

    • SportPrototipos · 21 Days Ago

      Secundo la idea de ese post.

      Y como expresé, no me parece que siente un peligroso precedente. Muchas veces, el consabido “peligroso precedente” viene de un fallo deportivo y/o reglamentario.

      Me gusta

  6. Oscar Segura · 20 Days Ago

    Brillante análisis como siempre, un placer leer Diez Cilindros, la imparcialidad y calidad de sus evaluaciones son siempre notables. Sigan asi siempre!

    Le gusta a 1 persona

    • diezcilindros · 20 Days Ago

      Muchas gracias, Óscar, y a todos los que me felicitáis. Ha sido un artículo complicado de redactar porque tenía miedo de las consecuencias, pero me alegra ver que todo el mundo comprende el punto de vista planteado.

      Más allá de los precedentes, ¿crees que debería regularse este tipo de acciones para que sean merecedoras de bandera negra?

      Me gusta

      • Oscar Segura · 18 Days Ago

        Siempre he considerado que las normas deben ser claras y amplias (hay un dicho aquí de “hecha la ley, hecha la trampa”) por lo que dar especificidad a la normativa, da lugar a juegos peores y mas al limite, que se desdice con este hermoso deporte como es el automovilismo.
        No, no creo que deba regularse mas sobre tipos de acciones en pista, debe normarse en cuanto al comportamiento deportivo en pista, en cuanto a no perjudicar la carrera del otro intencionalmente, sancionarse el comportamiento en cuanto al dolo, a lo subjetivo.
        Si creo que los comisarios de carrera no deberían variar tanto, definir quienes serán a inicio de temporada y eso ayudara a tener criterios mas claros sobre la pista.

        Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s