Un Halo de misterio

(Fuente foto de portada: skysports.com)

Hace unos días se hizo oficial: los Fórmula 1 de 2018 llevarán el dispositivo “Halo”. Este sistema pretende mejorar la protección de la cabeza de los pilotos frente a impactos con otros coches, con las barreras o con objetos errantes. El Halo “venció” la competición frente al “Aeroscreen” y al “Shield”  y se postuló como el mejor sistema de cuantos había disponibles. La pregunta, dada la controversia generada entre aficionados y miembros del paddock, es evidente: ¿es suficientemente bueno como para justificar su implementación?

————————————————-

La cabeza del piloto al viento ha sido una de las pocas características que la Fórmula 1 ha conservado desde el primer Campeonato del Mundo en 1950. Pero obviamente tiene sus inconvenientes. Y es que, en caso de accidente, la parte más vital del ser humano es la más expuesta. Tal vez fue el Gran Premio de Australia de 2007 el que supuso el detonante por buscar una mejora en la protección ante este peligro. El incidente entre David Coulthard y Alexander Wurz puso de relieve lo frágil que son los conductores en estas situaciones, y la FIA obligó a aumentar el tamaño de los reposacabezas laterales para 2008. Sin embargo, fue en 2009 cuando realmente la cosa tomó tintes dramáticos. Un muelle errante impactó en el cráneo de Felipe Massa y le dejó en coma inducido, apenas 6 días después de que Henry Surtees falleciera por el impacto de un neumático en su casco. Era hora de comenzar las investigaciones. El accidente entre Grosjean y Alonso en Bélgica 2012 volvió a poner los pelos de punta, pero nada como Japón 2014. La muerte de Jules Bianchi tras impactar de lleno contra un vehículo de rescate fue el catalizador: hay que hacer algo. Así nació el Halo, y su pléyade de alternativas como el Aeroscreen, el Shield u otras soluciones más drásticas como carrozar el vehículo. Finalmente, la FIA se ha decantado por el primero, y a partir de 2018 será obligatorio que todos los coches lo lleven. Y este anuncio ha impactado en el mundillo, pues una gran mayoría (se rumorea que incluso 9 de los 10 equipos) está en contra. La doble faceta es clara: ¿mejora realmente la seguridad? ¿A qué coste en estética?

La cabeza del piloto queda razonablemente cubierta con el dispositivo Halo. La FIA, como era de esperar, afirma que no hay problemas de visibilidad ni en la extracción del piloto. (Fuente: motorsport.com)

Seguridad: en el comunicado de la Federación, parece quedar claro que el Halo es el mejor sistema de cuantos se han probado. Textualmente: “En el caso de choque entre dos coches, el Halo puede soportar 15 veces el peso de un monoplaza y es capaz de reducir significativamente las lesiones potenciales. En choques entre el coche y el entorno, el Halo previene del contacto del casco con un muro o barrera en muchos casos, usando una selección de incidentes previos como referencia. Finalmente, en el caso de objetos externos, el Halo desvía grandes objetos lejos del entorno del cockpit y además demuestra un incremento neto en el nivel de protección contra pequeños restos“. Los detractores del sistema alegan (en materia de seguridad; luego hablamos de otras cosas en el párrafo siguiente) que el Halo empeora la visibilidad del piloto, especialmente en cambios de nivel, que complica la extracción de los pilotos en caso de accidente y que sigue sin proteger frente a algunos objetos, especialmente los que vengan desde arriba. Sobre la primera, la FIA y los pilotos confirman que no se experimenta una reducción significativa de visión ni siquiera en Eau Rouge… aunque el caso recuerda a las “Torres Gemelas” de BMW en 2006, que se quitaron precisamente por este motivo (¿o, extraoficialmente, porque eran antiestéticas? He aquí la crítica). Sobre la segunda, de nuevo la Federación insiste en que en los tests no ha habido un aumento en los tiempos de extracción del piloto, si bien reconoce que ha de seguirse un nuevo procedimiento. Y sobre la tercera, bueno, es ciertamente cínico quejarse de que no soluciona algo cuando la alternativa de no hacer nada tampoco, ¿no? La única crítica que se le podría hacer al Halo en seguridad ha de responder a la siguiente pregunta: ¿convierte en grave algún accidente que, sin él, sería leve? Si la visibilidad y la extracción no son problemas, tal vez podría decirse que un objeto podría ser desviado por el Halo y, de una trayectoria segura, pasar a dirigirse hacia el casco. Pero esto, aparte de un alto componente aleatorio, parece muy poco probable y difícilmente utilizable como justificación: el Halo es un notable incremento en la seguridad.

Ni el mayor fanático del Halo puede defender que el sistema es bonito. A juicio de Karun Chandhok, se pierde en estética lo ganado con las normas de 2017. (Fuente: motor.es)

Estética: realmente, los detractores del sistema se quejan del escaso atractivo de la propuesta. Ciertamente, parece indiscutible. Es un elemento extraño, nada acorde con las líneas del coche y bastante mal integrado. Y al ser tan evidente, el debate tiende a agriarse: los que están a favor piensan que la estética es una justificación nimia cuando en el otro lado de la balanza se pone la seguridad de los pilotos. Pero esta actitud no ha sido siempre la seguida por la FIA, y hay dos contraejemplos evidentes. Por un lado, acabamos de disputar la 10ª carrera de un reglamento que prima precisamente la estética en el diseño de los coches, con un aumento considerable de velocidad en las curvas que contraviene las medidas tomadas a partir de 2005 por, precisamente, “motivos de seguridad“. O sea, que la estética es importante. Por otro lado, precisamente, si no lo fuera no se habrían invertido millones en el Halo, el Aeroscreen o el Shield; simplemente se habría optado por carrozar como en el WEC, y listo. Si no se ha hecho es porque, de nuevo, el aspecto es un ingrediente importante para la FIA. En esta ocasión, el organismo ve justificada la reducción de atractivo por los beneficios del Halo, anteriormente relatados. Pero hay que considerar una cosa: puede que el Halo sea la mejor de las soluciones existentes. En cierto modo nos recuerda al GP de Estados Unidos 2005, cuando se propusieron varias alternativas para que los equipos Michelin participaran en la carrera. Ninguna de las opciones (chicane artificial, hacer la curva con el limitador, pasar cada vuelta por el pit lane…) se consideró aceptable, pero como dejó caer Max Mosley unos días después, “tal vez había soluciones que no se nos habían ocurrido“. Puede que el Halo sea, a nivel metáforico, la “chicane artificial” de EE.UU. 2005: una idea con ciertos beneficios pero también con puntos en contra. Muy probablemente, exista una idea mejor que el Halo, que resuelva todos los inconvenientes sin crear nuevos… pero todavía no se ha llegado a ella. Y aquí se vuelve a abrir un debate: ¿merece la pena instalar cuanto antes un sistema que proteja a los pilotos aunque no sea perfecto? ¿O es mejor esperar a dar con una idea más efectiva?

Como ven, el asunto no es fácil, y es obvio que haya generado tal división de opiniones. A diferencia de muchos otros sitios, en diezcilindros no consideramos que lo importante sea dar nuestra opinión o nuestros gustos sobre el asunto, sino simplemente plantear desde un punto de vista cabal, sin caer ni en la demagogia ni en ciertos valores sentimentales, todas las aristas de este poliédrico asunto. Por ello te animamos, querido lector, a que nos des tu opinión al respecto. Por un lado, la encuesta rápida: ¿estás de acuerdo con la introducción del Halo en 2018? Por otro, lo que más no interesa: ¿por qué? Tienes abajo la caja de comentarios para explicarnos tu punto de vista sobre si realmente el Halo, sumando pros y restando contras, será bueno para la Fórmula 1.

¿Estás de acuerdo con la introducción del Halo en 2018? Vota en nuestra encuesta y deja un comentario con tu opinión.

Anuncios

7 comments

  1. numancia54 · julio 23

    Pues creo que mi opinión no gustará a mucha gente, pero voy a escribir lo que pienso:

    Señores/as, estamos hablando de la F1, de la máxima categoría del motor, de pilotos que ganan millonadas. Mi opinión es la de no usar el halo ni ningún otro elemento de protección. La F1 debe ser siendo F1 y con estos elementos, creo que se va perdiendo una de las esencias.
    Un piloto que quiere llegar a la F1, empieza a correr en karts. Los Kars no tienen halo y espero que nunca los tengan.
    Los jóvenes pilotos, tambien pueden pasar por el coche auto escuela por excelencia, el Skipe Barber, y este tampoco tiene halo.

    Un piloto de F1, sabe los riesgos que asume cuando se monta en un monoplaza, y es parte de su trabajo.
    Un hombre que limpia los cristales de un rascacielos, también sabe el riesgo que corre, pero a este no le queda otro remedio seguramente que jugarse la vida.
    El piloto de F1, tiene muchas categorías donde puede llevar su cabeza cubierta si no quiere correr ese riesgo.

    Está claro que no queremos que nadie muera, pero a veces es inevitable y por eso es este deporte tan especial y único.

    No soy amante de las corridas de toros, todo lo contrario, pero si queremos seguridad, podemos sacar toros sin cuernos para que los toreen…

    En fin, se que he sido un poco extremista en mi planteamiento pero es lo que pienso.

    Soy amante de la F1 de antaño, cuando se pilotaba sin apenas ayudas, ni control de tracción, ni otras muchas ayudas de hoy en día, pero está claro que todo va evolucionando.
    Parece que me gusta todo el deporte antiguo, igual que el montañismo sin bombonas de oxígeno o el ciclismo sin barritas energéticas.

    Pues nada, esta es mi opinión y mantengamos la F1 como lo que es, es decir, un deporte único con sus pros y sus contras.

    Le gusta a 1 persona

  2. Jamt · 30 Days Ago

    No lo apoyo, encuentro que la F1 deberia trabajar en otros aspectos para minimizar situaciones peligrosas en vez de perder su propia esencia… Cuando un objeto (como una bolsa de plastico) se quede atrapado en el halo obstruyendo la vision del piloto, escucharemos nuevas ideas para reemplazarlo por otro sistema…

    Le gusta a 2 personas

  3. Javier Brito · 30 Days Ago

    Son los tiempos que se viven. Muy políticamente correctos. El Halo se inserta en este cuadro. No sé que importa más, si la seguridad de los pilotos o evitar la mala prensa que causaría otro accidente fatal.
    Pero, Halo o no, la enorme mayoría de los accidentes tienen su origen en una falla del conductor. Bianchi no habría chocado con ninguna grúa si hubiera soltado el pedal cuando debió hacerlo.

    Le gusta a 1 persona

  4. SportPrototipos · 30 Days Ago

    Sid Watkins ya dijo hace 25 años que se podían hacer monoplazas tan resistentes como un muro, pero con las limitaciones de la resistencia física humana, sólo había una opción: disipar la energía.

    El “halo” no es la panácea, ni la solución definitiva; ya se sabe que es un tema que ha de aunar ciertas propiedades mínimas en detrimento de otras.

    La mayor inquietud es saber hasta que punto la estructura es colapsable o no mediante puntos fisibles predeterminados (esto último lo mas importante). Y qué grado de energía es capaz de absorver. No es lo mismo un impacto “estilo EuroNCAP” totalmente medido y falseado (en virtud de que es muy poco probable que ocurra así) que un impacto en ángulos, tamaños, formas o posiciones desfavorables y por ello mas realistas. Espero que hayan tenido en cuenta esas variables, porque si no, no servirá de nada.

    La solución carrozada, pues tendría que ser “de papel”, es decir, que pueda cumplir su función ante proyecciones pequeñas y/o débiles (gravilla, pequeños trozos de fibra, plásticos, etc), pero que ante impactos grandes, de nada serviría. Y poner un “arco” en forma de U invertida delante del cockpit delante tendría como contrapartida lo contrario; rigidez ante impactos grandes y modificación de trayectorias, y vulnerabilidad ante elementos pequeños.

    Es muy complejo y depende mucho de las prestaciones de la categoría tomar unas soluciones u otras.

    Me gusta

  5. Nahuel · 28 Days Ago

    Sin dudas es un tema complicado, yo no estoy de acuerdo en el uso de Halo en 2018.. tanto por estética como seguridad (por las razones mencionadas en el post) sino que dejaría pasar más evoluciones en los proyectos (a mi entender el “Shield” que probó VET es la opción mejor balanceada).
    Como comenta Javier.. es más por un tema de “evitarse la mala prensa que causaría otro accidente fatal”, en el menor tiempo posible. Pero no puede ser que mas del 90% de los equipos estén en desacuerdo y no valga de nada..

    Vamos que no son los unicos temas en que trabajar: encontrar la puesta a punto de degradación de gomas/estrategia.. modificar el Kers/DRS .. mayor paridad en los equipos/presupuesto.. entre otros..

    Si realmente el costo/beneficio de éste sistema de seguridad vale la pena.. bien por que se implemente, pero espero que se deje madurar el trabajo correctamente… pero como dice Jamt .. una simple bolsa tiraría por la basura a todo el trabajo muy facilmente..

    Saludos!

    Me gusta

  6. 001 · 27 Days Ago

    Estoy a favor de implementar un artefacto que aumente la seguridad, pero me parece que el halo tendría que probarse en tiempo y distancia de una carrera promedio, para ver que efectos causa en la visión y cansancio de varios pilotos, porque el poste vertical puede causar cansancio en los pilotos, y el horizontal en momentos impide la visión, sobretodo al inicio de subidas; por otro lado se dice en los medios que el promedio de tiempo para extraer a un piloto del auto es de 5 segundos, y que con el halo sera de casi el doble, lo cual en caso de fuego es peligroso.

    Me gusta

    • Elvis Reymond · 27 Days Ago

      La fatiga visual es un buen punto, pero, ¿no has leído en el artículo que según la FIA y los pilotos no hay impedimento en la visión ni mayor tiempo de extracción?

      Le gusta a 1 persona

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s