Caso cerrado

(Fuente foto de portada: mundodeportivo.com)

Sebastian Vettel cumplió ayer 30 años, pero seguramente tuvo una amarga celebración. Nunca es agradable tener que acudir a dar tu versión de unos hechos para no ser gravemente sancionado, pero eso es lo que le tocó hacer al líder del Mundial este lunes, como consecuencia de su acción con Lewis Hamilton en el pasado GP de Azerbaiyán. La FIA resolvió que no habría más penalizaciones a nivel deportivo, y eso volvió a incendiar a una parte de la afición, que habla de «sentar un peligroso precedente». ¿Actuó correctamente la Federación?

————————————————-

En medio de la vorágine destructiva que asoló al pasado Gran Premio de Azerbaiyán, Sebastian Vettel sintió equivocadamente que Lewis Hamilton le hizo un peligroso test de frenado antes de la resalida tras el segundo Safety Car del día, y se lo recriminó con un topetazo que ha dado la vuelta al mundo. Como no podía ser de otra forma, todo el mundo se sintió con ganas de dar su opinión sobre el incidente… y las reacciones no pudieron ser más dispares. Desde que fue Lewis quien hizo la jugarreta y la sanción debía ser para él, hasta que Seb no sólo debía ser descalificado, sino suspendido algunas carreras más. Tomase la decisión que tomase el equipo de comisarios de la FIA, sin duda una parte de la afición iba a estar en contra. Y aquéllos optaron por una decisión salomónica: un stop&go (y nada para Hamilton): demasiado duro para algunos, demasiado blando para otros. ¿Fue, a pesar de todo, lo correcto? Como siempre, intentaremos analizarlo.

Senna reconoció antes de la carrera que iba a pasar primero por la curva 1 independientemente de las consecuencias. Esa disposición por echar de la pista al rival no existió en el incidente de Vettel.
(Fuente: lamaximablog.com.ar)

En primer lugar, hay que repasar el incidente en sí. Enfadado por una presunta acción peligrosa de Lewis, Vettel se tomó la justicia por su mano golpeando con su delantera derecha la delantera izquierda del #44. El simple hecho de que Seb optara por responder así, aunque hubiera llevado razón y Hamilton hubiera hecho algo mal, convierte su actitud en irregular. Fue innecesaria. Y fea, al usar el coche como arma. Además, hasta cierto punto, fue peligrosa. Pero hubo un factor importante a considerar: Vettel no tuvo ni intención de dañar la carrera de Hamilton ni tampoco su integridad física. O al menos eso es lo que se deduce de la técnica empleada y el contexto. Seb sólo quería recriminarle a su máximo rival por el título que había hecho una maniobra incorrecta. Pudo haberlo hecho con un exabrupto, con un insulto vía radio. O con una peineta, tan común en este deporte. O con un bocinazo si estuviera manejando un coche de calle. Si en vez de un reproche hubiera querido echarle de la carrera o incluso lesionarle, habría optado por soluciones mucho más drásticas y también vistas en el automovilismo. Ayrton Senna se quejó de que la pole en el GP de Japón 1990 partiera desde el lado sucio (como había ocurrido los años anteriores…), y dijo que si el que partía 2º le adelantaba en la arrancada, Ayrton intentaría pasar 1º la curva «sin importar las consecuencias». Así fue, y así sentenció su segundo título. Por supuesto, Michael Schumacher se vino a la mente de todos por su maniobra con Jacques Villeneuve en 1997, pero también se juzgó que el Káiser quería echar a su rival de la pista para salvar su título mundial, como 3 años antes. Otro nombre que ha saltado a la palestra ha sido el de Dan Ticktum, expulsado 2 años del automovilismo por ir a fondo a través de 13 banderas amarillas, 4 dobles, 2 blancas y 15 carteles de Safety Car para chocar contra Ricky Collard. Como ven, una acción ni remotamente similar. Como tampoco lo fue la de Tomy Drissi en la Trans-Am, donde hizo trompear a su compañero, pasó a varios coches durante una «caution» para ponerse a la altura de su rival por el título, le tocó repetidas veces, fue sancionado con un drive-through y tras él ralentizó la marcha para ponerse de nuevo a su altura, a punto de perder una vuelta, y chocó a propósito contra ella. Es decir, que si Vettel hubiera querido acabar con Lewis, lo habría podido hacer de múltiples maneras. Y con su consiguiente bandera negra y expulsión del deporte, obviamente.

Maldonado reprendió a Hamilton en Spa 2011 por una acción anterior, y lo hizo rozando su coche con el suyo. Una acción muy similar a la de Bakú, y que se sancionó con 5 plazas en parrilla para el venezolano, no con la exclusión. (Fuente: reddit.com)

Pero esa no era su intención. Su intención era reprocharle una acción a su rival. Una acción evidentemente antideportiva e inapropiada que ya ha sido tratada anteriormente en la Fórmula 1. Y es que eso sirve para desmentir una de las frases más extendidas de la semana: «no sancionar al reincidente Vettel sienta un peligroso precedente». En primer lugar, porque obviamente sí que fue sancionado, con un stop&go que le hizo perder 29 segundos y nada menos que 13 puntos (debería haber ganado y sólo fue 4º por su penalización). En segundo, porque no queda claro el concepto de reincidencia: es la primera vez que Seb realiza esta acción, por lo que no tiene nada de reincidente. Sus insultos por radio en México 2016 son una acción completamente distinta y no pueden ser motivo de un agravante por reincidencia; es como si a un piloto que un día se salta una salida luego le caiga una sanción mayor por reincidente cuando se pase de velocidad en el pit lane. No guarda relación. En tercer lugar, la frase es discutible porque la acción de Seb no sienta ningún precedente, sino que precisamente no fue descalificado por la presencia de dichos precedentes. En nuestra crónica de la carrera hablábamos de ellos: seguramente los dos casos más recientes de «piloto A le recrimina a piloto B una acción y le reprende dándole un toque con el que no echarle de la carrera» sean Hungría 2006 y Bélgica 2011. En el primero, Fernando Alonso se enfadó con Robert Doornbos porque el holandés le molestó durante una vuelta completa, y el de Renault respondió haciéndole un test de frenado en la curva 1. En Spa, Hamilton adelantó «por la fuerza» a Pastor Maldonado cuando éste circulaba muy despacio por la Bus Stop; en el pliegue antes de Eau Rouge, mientras Lewis giraba a la derecha Pastor siguió recto para hacer contacto con el inglés en respuesta a su acción anterior. Incluso podría añadirse Mónaco 2012, donde provocó una «colisión deliberada» con Sergio Pérez. Es decir, al menos 2 situaciones muy similares que sí que sirvieron de precedente a los comisarios para tomar una decisión con Sebastian. ¿La sanción? 1 segundo en los tiempos de clasificación de Alonso, 5 puestos en parrilla y (tal vez con agravante de reincidencia: en este caso sí tiene sentido) 10 puestos en parrilla para Maldonado, respectivamente. Es decir, nadie fue excluido del Gran Premio. Con estos tres precedentes, y sin ningún anuncio reciente que estableciera de forma explícita que este tipo de actitudes conllevaría la descalificación, no hay justificación suficiente para mostrar la bandera negra a Seb en Bakú ni para excluirse a la semana siguiente.

Evidentemente, la FIA ayer no podía tomar ninguna determinación «grave» por tres motivos diferentes: 1) no había nuevas evidencias que justificasen la modificación de la decisión de los comisarios; 2) por el principio «non bis in idem«, una acción por la cual Vettel ya fue sancionado y cumplió su pena no puede ser arbitrada una segunda vez; 3) de haber incrementado la sanción, indudablemente se habría vulnerado el principio unificador: si un tribunal penó con puestos en parrilla los 3 supuestos anteriores de jurisprudencia, otro no podía aplicar algo notablemente más grave al caso de Vettel sin que haya habido una modificación del reglamento. Por tanto, de acuerdo a los procedimientos, la proporcionalidad, la jurisprudencia… la sanción a Seb fue justa. El debate no es ese: El debate es: ¿deberían cambiarse las reglas para que actitudes como la de Bakú 2017, la de Mónaco 2012, la de Spa 2011 o la de Hungría 2006 sean merecedoras de bandera negra? Está claro que una parte importante del mundillo de la Fórmula 1 cree que sí.

¿Deberían cambiarse las reglas para que actitudes como Bakú 2017, Mónaco 2012, Spa 2011 o Hungría 2006 sean merecedoras de bandera negra? Vota en nuestra encuesta y deja un comentario con tu opinión.